Mit Nazis reden

 

„Traue keinem Interview, das du nicht selbst gefaked hast.“ Oder, wie Who-the-fuck-war-noch-mal-Christian-Lindner sagen würde: Mehr Tom Kummer wagen.

 

Die Ausgangsfrage könnte naiver nicht sein: Warum machen die das? Und ich meine das wirklich mit aller Arglosigkeit. Warum machen die das? Die könnten doch auch was Vernünftiges machen. So wie ich. Was Vernünftiges machen könnte. Was wollen die? Eine Islam-bereinigte Welt, und dann lösen sie sich auf? Oder - weil sie nun schon gerade mal da sind -: dann bleiben sie trotzdem (wenn man einmal auf den schlechten Geschmack gekommen ist)? Warum erfährt man nichts über die „wahren Motive“? Weil keiner sie fragt? Weil keiner sie richtig fragt? Weil es längst kein unvermintes Terrain mehr gibt für ein unverfängliches, offenes Fragens? Oder gibt es gar kein wahres Motiv, sondern nur einen einmal entfachten Affektsturm, der sich selbst unentwegt weiterbläst – eine Erfolgsgeschichte ohne klaren Anfang und, wie‘s leider aussieht, klares Ende; einmal irgendwie in Gang gesetzt und dann durch Eigenenergie fortlaufend? Und dafür braucht es keine klar benennbare Ideologie, kein „eigentlich wollen die…“? Und weil es (im Wortsinne) kein letztes Wort gibt, haben die Attitüden das letzte Wort? Weil der Content komplett in die Mimik gerutscht ist? Angeekelt gucken wie Alice Weidel, und mehr Kernkompetenz braucht’s nicht? Weil Arroganz sich nicht erklärt, sondern lieber inszeniert? Und die, die verstehen, verstehen eben und auf die anderen ist eh geschissen? Mögen die sich doch mit „man kann nicht nicht kommunizieren“ rumplagen, will sagen: interpretieren, was die angeekelt Dreinblickende uns mit ihren Gesichtsgebärden sagen will. Derweil es die angeekelt Dreinblickende dabei belassen kann, angeekelt dreinzublicken. Eine angeekelt Dreinblickende ist eine angeekelt Dreinblickende ist eine angeekelt Dreinblickende. Und mehr ist vielleicht nicht. Und die Übertragung des bewusst nicht klarsprachlich sein Wollenden ins Verbalkommunikative ist ein Kategorienfehler?

 

Vielleicht. Nichts an der derzeitigen Diskurslage weist darauf hin, dass es das nicht ist. Trotzdem. Dass es falsch ist, die zu fragen, bedeutet nicht, dass es falsch ist zu fragen. Nur – wen?

 

Und da kam ich auf eine erstaunliche Antwort: Mich.

 

Wenn Attitüden reden könnten

 

Was würde ich an ihrer Stelle tun? Die Stelle wechseln? Gute Idee natürlich, aber nicht hilfreich fürs Projekt. Also nochmal: Was würde ich denken, wenn ich ein – nun ja: nazi-esk veranlagter – Mensch wäre?

 

Die Gefahr eines solchen Denkens liegt auf der nicht schräg nach oben gestreckten Hand. Was, wenn das Denken im Nazi-Modus aus Versehen identisch wird mit dem Denken derer, die denken, was ich denke, das sie denken? Wenn es identitär wird? Wenn das Verstehen unbemerkt in Verzeihen umzukippen droht? Und wenn es geradewegs auf ein Rabbit-Hole zusteuert, aus dem ich dann nicht mehr remigrieren kann? (Und dieser furchtbare Kalauer wäre bereits ein überdeutlicher Hinweis darauf?)

 

Man wird wachsam sein müssen, woke am besten, wach im Geiste, zur Rettung des Nichtidentischen, denn, wie wir wissen, ist der Begriff des „Nichtidentischen“ der Platzhalter für das, was inmitten des Bestehenden Ausgangspunkt der Befreiung sein könnte. Schon allein, damit man sich nicht von denen befreien lassen muss, die lieber das Identische zum Ausgangspunkt nehmen.

Ich bin damit einverstanden, dass diese Daten zum Zwecke der Kontaktaufnahme gespeichert und verarbeitet werden. Mir ist bekannt, dass ich meine Einwilligung jederzeit widerrufen kann.*

*Bitte füllen Sie alle erforderlichen Felder aus.
Nachricht wurde erfolgreich gesendet

Kontakt aufnehmen

Telefon:

E-Mail: Niklas-Buhmann@hotmail.de

Adresse:

Die Sei-unberechenbar-Paradoxie

 

Wir befinden uns im Jahre 2025 n. Chr. Die ganze Menschheit ist biometrisch erfasst … Die ganze Menschheit? – Da ist der Verfasser vor. Glaubt er.

 

Jedes Zeitalter bringt seine eigenen, bis dahin undenkbaren Glücksmomente hervor. Neulich - vorm Duschen-Zähneputzen-Kaffee-Aufsteh-Komplex jetzt noch immer: was sagt das Smartphone? – begann der Tag mit einer Amazon-Empfehlung: ich solle doch mal was von den Toten Hosen kaufen, und ich schwang mich aus dem Bett wie einer, der ein so beglückendes Leben führt, dass er es nicht abwarten kann, endlich damit anzufangen.

 

Tote Hosen? Was für ein hinreißender Fehlgriff, dachte ich, nimm das, du aufgeblasener Algorithmus, das kommt davon, wenn man als Kleines Einmaleins übergriffig wird und in die unergründlichen Geschmacks-Inkommensurabilitäten eines Niklas Buhmann einzudringen versucht, der natürlich in Wirklichkeit ganz andere Sachen hört.

 

Tote Hosen, das war wirklich drollig. Nun muss ich allerdings kurz einwenden, dass ich in Popfragen nicht sehr geschmackssicher bin. Ein absolutes Gehör – und ich meine das ausdrücklich unkokett – ist für eine gesunde Popsozialisation eher hinderlich, da zu viel Wert auf Musik und eben zu wenig auf Pop gelegt wird. Zwar habe ich mir zu Schulzeiten immer von den jeweils meinungsführenden Diederich Diederichsens in spe und dann, später, auch vom Original erklären lassen, worum es wirklich geht, aber, um ehrlich zu sein, das Meiste habe ich nicht kapiert. Zumindest bin ich nicht in der Lage, das vielleicht doch anteilig irgendwie Begriffene in eine konkrete Wertschätzung konkreter Musik zu überführen – worum es bei Pop aber vermutlich auch gerade nicht geht: Pop meint dann wohl eher einen Sound-Lifestyle-Persönlichkeitskult-Pose-Stellvertreterleben-,-das-auf-seine-Hörer-abstrahlt-Hybrid, der so gesehen also mehr ist als ein Sound, der er aber gleichwohl auch ist, und an der Stelle setzt dann meine Abneigung der Toten Hosen an. Vielleicht sind die Toten Hosen für meine Generation das, was Kurt Edelhagen oder Max Greger für die meiner Eltern waren und was (jetzt schwimme ich etwas) vielleicht die Hermes-House-Band für die Event-Nightlifer von heute ist: eine Band, die das Vorliegende (die sog. „Evergreens“) in die maßgebliche Tonsprache ihrer Zeit kleistert. Es gewissermaßen „auf den objektiven Stand des Materials“ hievt, um mich dann mal gleich ganz zu überheben und Adorno eine Grabrotation für diese Fehlanwendung zu verpassen, die sich erstens gewaschen und zweitens schon geradezu Amazon-Empfehlungs-Niveau hat. – Tote Hosen: Schlager im Punkgewand. Kann man ja mal doof finden, wenn kam gerade nicht zu tun hat.

 

Ich startete dann also in den Tag, der mich so freundlich beschmeichelt hatte, dass ich selbst es auch tat: vielleicht sind die Grenzen der Biometrisierung ja tatsächlich da, wo sich der Geschmack erst einmal ausdifferenziert hat. Man kann dem Durchleuchtetwerdterror also durch gustatorische Spezifikation entgehen. Beethoven, Mahler – bei mir dann vor allem: viel spätes 20. Jahrhundert – darin steckt so viel Mathematik (meine Lieblingsdefinition von Musik: Musik ist flüssige Mathematik) -, dass jede Form von Mustererkennung an ihr zuschanden gehen muss.

 

Und wer so denkt, hat das Folgende nicht besser verdient: Mathematik, die aus Komplexitätsgründen ihrer eigenen Mathematisierung entgeht? Alan Turing, der das zu seiner Zeit bereits waltende Problem der restlosen Mathematisierbarkeit des Menschen und seiner vollständigen Ersetzbarkeit durch Computer immer wieder durchgekaut – und vor allem eben: durchgerechnet - hat, war da schon weiter: „Wenn man genau sagen kann, was Computer nicht denken können, dann kann man auch ein Programm schreiben, das sie eben dies denken macht.“

 

Was also, wenn die dies und wer weiß was noch alles denken könnenden Algorithmen schlauer sind als ich? Und mich auf einer Ebene durchleuchtet haben, die mir selbst gar nicht bewusst ist? Dass mir da jetzt so spontan keine einfällt, spricht dann nicht dagegen, sondern zeigt im Gegenteil erst, wie viel kalkulatorische Raffinesse am Werk ist.

 

Es könnte ja sein, dass ich wegen meiner Unfähigkeit, aus Geschmacksunterschieden die richtigen Distinktionsgewinne zu ziehen, irgendeinem falschen Authentizismus aufgelaufen bin, und dass sich die Toten Hosen zu Punk eben doch anders ins Verhältnis setzen als Max Greger zu Swing, oder Gunther Gabriel zu Johnny Cash; weil Punk primär als Haltung zu verstehen ist, und als solche eine gewisse, grundsätzliche Angepisstheit meint (dazu eine doppelte: die sich gegen das Establishment ebenso richtet wie gegen Kritik-Routine gewordene Anti-Establishment-Musik, oder so). Punk hätte also einen höheren „Verrat-Faktor“ - Punkmusik rein musikalisch aufzulösen brächte demnach noch weniger als es bei Rockmusik oder Ska oder New Wave der Fall ist, die sich von vorneherein in die Popmusikevolution einschreiben und nicht als reines Verweigerungsprojekt begreifen und wichtig nehmen.

 

Was mich dann fast elegant zum Algorithmusproblem zurückbringt, denn es gibt noch eine zweite, deutlich verstörendere Möglichkeit von „Wahrheit, die tiefer geht als meine Selbstwahrnehmung“:

 

Mein höchstpersönlicher Resilienzfaktor

 

Algorithmenkonferenz. Thema des Tages: Niklas-Breefing. Wie ist der, und wenn ja, wie viele Rechenoperationen braucht es zur Totalerfassung? Tummelt sich gern beim juste milieu rum. Springer dagegen wird kaum frequentiert, und wenn, dann vermutlich Antidot-halber. Hält sich also wahrscheinlich für einen kritischen Geist. Wollen wir dann mal nicht so sein? Nähren wir seine Illusion, ein Querdenker zu sein, ein nicht zu erfassender, im buchstäblichen Sinne eigen-sinniger Charakter? Ein Mensch mit Persönlichkeit quasi? Okay. Bauen wir also ein paar bewusste Fehler in unsere Kalkulation ein. Irren wir uns, sagen wir, einmal pro Monat ganz entschieden, dann freut er sich und kommt nicht etwa wieder auf die Idee, uns zu boykottieren.

 

Man muss also nur für das, was wider- und randständig ist (oder sein will), eine Formel finden. Einen Resilienzfaktor berechnen, den Eigensinn-Koeffizienten ermitteln, den Auflehnungscode entschlüsseln. Und schon hat einen das biometrische System wieder. Des Widerspenstigen Zähmung durch Zählung: Es gibt für alles eine Formel.

 

Und die ist dann Grundlage für eine genau auf mich zugeschnittenen Quote, nach der ich in einem exakt berechneten Rhythmus mit gezielten Fehlempfehlungen zu traktieren bin. Heute freue ich mich über die Toten Hosen, nächsten Monat schmunzle ich geschmeichelt darüber, dass mir Andres Bourani angetragen wird, und weil Weihnachten das Fest der Freude ist, gibt’s gleich als Prime-Time-Top-Supersupertoll-Angebot ein komplettes Fanpaket mit den schönsten Fröhlichkeitskreischern von Andrea Kiewel.

 

Und das alles zur Aufrechterhaltung der Einbildung, meine sorgfältig ausgefranzte Persönlichkeit habe es mal wieder vermocht, dem System ein gewaltiges Schnippchen zu schlagen. – Selbstzufriedene Kunden sind schließlich die besten Kunden. Also muss man ihnen so viel Honig ums Maul schmieren, bis dieser dann irgendwann unwiderruflich in den Kopf gewandert ist.

 

 

 

Wir benötigen Ihre Zustimmung zum Laden der Übersetzungen

Wir nutzen einen Drittanbieter-Service, um den Inhalt der Website zu übersetzen, der möglicherweise Daten über Ihre Aktivitäten sammelt. Bitte überprüfen Sie die Details in der Datenschutzerklärung und akzeptieren Sie den Dienst, um die Übersetzungen zu sehen.